loslunesserifilos

Noticia: Prohibido poner cintas de menos de 12 meses de antigüedad en los cines de verano

Acaba de empezar la temporada estival y con ella todo un clásico: los cines de verano. Pero...



Acaba de empezar la temporada estival y con ella todo un clásico: los cines de verano. Pero sorprendentemente nos encontramos una curiosa prohibición en el BOE de este pasado sábado.

Se ha modificado la el artículo 15.4 de la Ley del Cine y se ha prohibido en los cines de verano que sean propiedad de las Administraciones públicas que se proyecten cintas que tengan una antigüedad inferior a los 12 meses respecto al paso por las salas cinematográficas. La prohibición solo afecta a las proyecciones gratuitas o con un precio simbólico y puede ser sorteada si se produce una comunicación por parte de los exhibidores cinematográficos y del sector videográfico, de que esa proyección no les es lesiva para sus intereses.

La medida puede parecer acertada dado que puede suponer un desembolso importante para los Ayuntamientos la proyección de estas películas. Pero deja muchas lagunas, la primera ¿a que se refieren con precio simbólico?. Con la cantidad de ofertas que hay ahora, es posible en algunas ocasiones ir al cine por 3 € o menos, un precio simbólico si lo comparamos con el precio medio de las entradas, eso es una trampa bastante grande, porque deja mucho espacio a la arbitrariedad. Por otro lado la supuesta protección que se consigue con los 12 meses me parece sencillamente excesiva, en menos de 5 meses suelen estar las cintas de forma legal en el mercado doméstico y en menos de 12 hay pases en las televisiones. Entiendo que quieran proteger el cine, especialmente el español, pero el plazo me parece demasiado amplio, con 6 meses hubiera sido más que suficiente. El último motivo que se me ocurre es el precio que paguen los ayuntamientos por estas películas de estreno en tiempo de crisis, pero ¿por qué no se actúa contra conciertos gratuitos de artistas de renombre? Ese precio es mucho más elevado y esa medida sería más adecuada para lograr el fin que se persigue.



Creo que era necesaria una protección del sector de exhibidores cinematográficos respecto a las posibles perdidas que les ocasionen los cines de verano, pero veo la regulación excesiva, con limitar la prohibición a 6 meses hubiese sido más que suficiente. ¿Alguna película dura en cartel más de tres meses? salvo contadas excepciones, no. Esta medida nos deja por ejemplo sin poder ver títulos como ¨Frozen¨, ¨Lluvía de albondigas 2¨ u ¨Ocho apellidos vascos¨. Las dos primeras ya se encuentran en el mercado doméstico y la última creo que todo el mundo que hubiera querido verla en el cine lo ha hecho ya y además en breve será lanzada para el mercado doméstico. Son cintas que hubiesen tenido un gran éxito y un nulo perjuicio.

Tal vez los cines de verano sean una especie en extinción, de hecho por mi zona no hay ninguno y esta medida solo afecta a los que son de carácter público y gratuitos (o casi).Creo que estos cines son una buena forma de acercar a la gente al cine y con el afán de proteger a la industria se han pasado de restrictivos. Por otro lado la medida se ha tomado ya muy tarde, con la programación  de muchos cines ya planeada.
Reacciones: 

Related

Noticias 6378325851557128001

Síguenos

.

Translate

Ganador en la categoria Cine y TV de los Premios 20 Blogs 2013

Premios 20Blogs

Miembro de la junta de los 'Blogos de Oro'

Con la tecnología de Blogger.

Lo + leído de la semana

+ secciones


Seguidores

Territorio Podcast

ATMÓSFERA CERO PODCAST - EPISODIO 81

Archivo del blog

item